Опасны ли яблоки для здоровья?
Опасны ли яблоки для здоровья?
Anonim

Европа запретила продукты, покрытые химикатами; мы должны последовать его примеру?

Твой фрукт не такой свежий. Возьми яблоко. Тот, что у вас на столе, скорее всего, месяцами хранился в хранилище (вкусно). Итак, чтобы он выглядел свежим, его обработали дифениламином (DPA), пестицидом, который не убивает насекомых или грибковые образования, но предназначен для предотвращения появления на фруктах коричневых или черных пятен.

В марте этого года Европейский Союз выступил с весьма неожиданным заявлением, которое показалось многим, не подозревающим о его активной позиции. Он запретил бы импорт всех яблок, содержащих это химическое вещество, что обходится американским производителям яблок в 20 миллионов долларов ежегодных экспортных продаж. Если Европа так обеспокоена, почему нет?

Представленный в 1962 году, DPA несколько раз оценивался на предмет безопасности, и впоследствии Всемирная организация здравоохранения сочла, что он «вряд ли представляет угрозу для общественного здравоохранения». Однако, согласно отчету Рабочей группы по окружающей среде, он может расщепиться на канцерогенный нитрозамин после того, как он будет сидеть на полках яблок в течение нескольких месяцев после сбора урожая. (С 1970-х годов правительство регулирует продукты для предотвращения воздействия нитрозаминов на человека.)

В исследовании, проведенном производителями пестицидов, исследователи обнаружили три неизвестных химиката на яблоках, обработанных DPA, но не смогли определить, являются ли они нитрозаминами. Этот вопрос без ответа заставил Европейскую Комиссию сначала запретить использование DPA на фруктах, выращенных в ее собственных 28 странах-членах, а теперь запретить импорт любых яблок и груш, содержащих более 0,1 части на миллион DPA.

«Никто не смог выявить какой-либо реальный риск, связанный с DPA, но Европа старается действовать осмотрительно», - говорит эксперт по пестицидам Карл Винтер, токсиколог из Калифорнийского университета в Дэвисе. Агентство по охране окружающей среды, с другой стороны, разрешает остаточное содержание DPA до десяти частей на миллион, что в сто раз превышает новый европейский стандарт.

Но в то время как Европа изменила свою позицию, Комитет Кодекса по остаткам пестицидов и международная регулирующая группа также не изменили свои правила, также установив их на уровне десяти частей на миллион.

И EPA, и Кодекс - в зависимости от того, кого вы спросите - постоянно устанавливают строгие стандарты безопасности химических веществ. А то, что мы едим, часто содержит гораздо более низкие концентрации, чем позволяют стандарты. Исследование 2011 года, проведенное командой Винтера, показало, что наше типичное воздействие DPA в 208 раз ниже установленного приемлемого уровня.

Конечно, есть загвоздка: Агентство по охране окружающей среды может лицензировать химическое вещество, которое не отвечает всем требованиям, например, для комплексных испытаний на наличие заболеваний, при условии, что производитель будет следить за своими данными после утверждения. Но два отдельных исследования, проведенных Советом по защите природных ресурсов (NRDC) и Счетной палатой правительства, показали, что EPA использует этот процесс условной регистрации чаще, чем необходимо, и не всегда проверяет последующие данные, что означает, что пестициды были одобрены. без подтверждения того, что они не представляют реального риска.

И есть факторы, которые не учитывает EPA. Он не требует тестирования на многие из более тонких и чувствительных заболеваний, таких как нарушение гормонов и нарушение обучаемости (многие из которых связаны с воздействием пестицидов). Он не учитывает одновременное воздействие нескольких пестицидов (например, в воздухе и в воде). И часто правила не меняются, чтобы отразить новые исследования - до тех пор, пока не наступит срок проведения обзора через десять лет, - говорит Дженнифер Сасс, старший научный сотрудник NRDC.

Скорее всего, неправильно назвать пестициды безопасными. «Пестициды буквально предназначены для уничтожения организмов», - отмечает Сасс. «Что регулирует EPA, так это безопасность при использовании в соответствии с этикеткой, а не безопасность от всех болезней и последствий для человека».

К сожалению для потребителей, несмотря на то, что существует несколько исследований, предполагающих, что воздействие пестицидов может увеличить риск врожденных дефектов, респираторных заболеваний и рака, гораздо меньше исследований, анализирующих влияние простого употребления в пищу продуктов, покрытых химикатами.

Британский метаанализ 2011 года обнаружил, что органические продукты содержат немного больше витаминов и антиоксидантов, чем их версии с химическим покрытием (хотя некоторые исследования показали обратное), а исследование 2013 года, проведенное в PLoS ONE, показало, что плодовые мушки живут дольше, если их кормят экстрактами из органических продуктов. а не обычные, производят. Но, объясняет Сасс, уровни воздействия слишком низкие, а люди слишком разные, чтобы мы действительно могли проверить влияние на здоровье только употребления органических фруктов и овощей.

Вернемся к большому вопросу: следует ли США идти по стопам ЕС? Возможно. Многие американцы, включая EWG, считают, что решение Европы должно побудить EPA пересмотреть безопасность пестицидов. Но, как объясняет Уинтер, поскольку все производители за пределами Европы следуют международному стандарту десяти частей на миллион, это окажет огромное влияние на международную торговлю.

Независимо от действий США, продолжайте есть эти яблоки. «Польза для здоровья от употребления фруктов и овощей намного перевешивает любые потенциальные риски, связанные с этими химическими веществами», - говорит Рут Макдональд, диетолог, заведующая кафедрой пищевых наук и питания человека в Университете штата Айова. Если у вас есть финансовые возможности и желание покупать органические продукты, дерзайте, но не прекращайте есть яблоки только потому, что в них есть пестициды.

Рекомендуемые: